Инна

Хорошо)

Спасибо

Объема нет...точнее есть, но очень мало...

staffin _ вы про объем в какой части тела говорили ? :) или про что ? вот смотрю фото и не понимаю ...

Про визуальный объем. Когда человек на фото воспринимается не плоско, как будто вырезанная из картона фигурка, а трехмерно...Привести примеры? Или поняли о чем я?

Елена, вот ссылка на "объем", последний коммент. к этому шедевру http://fotokto.ru/id156950#photo4334906

Кстати, очень хороший пример объемного снимка.

Вот хороший пример http://fotokto.ru/id15762#photo4474868, собсвно как весь аккаунт.

Елена, мне это фото нравится больше, чем ссылка на второе.
Цвет и свет хороши.
Объем? ну тут как бы нет переднего и заднего плана, чтобы объем читался... Может, только левая рука немного плоско выглядит, как будто увлеклись ретушью.
Глаза понравились и блики в них :)

Катерина М, для чтения объема необязательны задний и передний планы. Достаточно правильно выставить свет :)
http://fotokto.ru/id156950/photo#photo4111089

staffin _ ваша ссылка это человек в интерьере с замыленным задним фоном и почему то с подушкой в фокусе... а тут человек на нейтральном фоне... вам не кажется что это немного разные снимки по построению композиции ? может если бы дырочку открыть до 1,8 что бы глаза в фокусе , а остальное размыто тогда бы объем появился ? :)

Алекс, да, Вы правы... поэтому я там ниже другой пример привел, более близкий по композиции...
Насчет открыть дырочку шире - это был бы вариант, но тут многое зависит от качества объектива...на дешевых объективах резкости на глазах при такой дырочке не будет...
Я думаю тут можно было большего объема просто за счет света добиться...

staffin _ вообще то последнее предложение это был так сказать сарказм :) не причем тут качество стекла, и свет нормальный , просто это разные фото .. эта и ваши примеры.. они по разному выглядят и несут разный смысл... эта фото отлично вписывается в свои рамки например как съемка для журнала :) такое впечетление что вы пытаетесь все фото подогнать под какой то стандарт , типа госта , где четко прописано сколько и чего в процентах/граммах должно быть... так не бывает :) фото это же искусство , где нет гостов и стандартов , а есть нравиться или нет ...

Алекс, то есть Вы не видите возможности для этого фото быть более объемным? Я вижу. Это же самое фото могло иметь объем. И выиграло бы от этого.
И да, фото вполне можно подвергнуть ГОСТированию. :) Прямо по пунктам. Критерий нравится/не нравится - это для обывателей. Я и сам обыватель и тоже так оцениваю снимки. Но подозреваю, что это неправильно. И да, мне никогда (ну или почти никогда) не нравятся снимки на которых нет объема...У каждого свои тараканы. И я не видел еще не одного фото, которое объем бы испортил...

Хорошая работа!

staffin _ я вижу отличное фото где всего в меру и объема в том числе... т.е. каждый воспринимает по своему картинку :) ну а если спрашивать тараканов , то мои не любят когда очень много фотошопа, когда видишь на фото не работу фотографа и модели , а работу спеца по постпродакшену корпевшему долго - долго в фотошопе и сделавшему из живого человека пластиковую куклу... ваш пример http://fotokto.ru/id156950/photo#photo4111089 вот только по этому я и не поставил лайк, классно снято , красиво , но нет жизни это манекен пластиковый и все тут .. вот такие тараканы :)

staffin _ по поводу оценки обывателями. Кто оценивал картины великих художников, профессионалы?

Vladimir K. Люди с хорошим вкусом. Условно можем называть их профессионалами... У меня вот нет художественного вкуса. И мне многие из этих картин кажутся мазней. Извиняюсь за резкость... Я как бы верю мнению искусствоведов, что Ван Гог - это круто. Но на мой обывательский вкус - такая хрень, если честно...

Собсвно, Я не про мазню, а про хорошие портреты, пейзажи. И не про тех обывателей или профи, которые встанут у "Черного квадрата" и делают вид, что круто.

Staffin, объём таки может ухудшить изображение. Если хочется работать с цветом, то лучше объём уменьшить. Также, как и чтобы показать объём лучше уменьшить интенсивность цвета. Не получится сделать всё и сразу, надо расставлять приоритеты. Это моё мнение.

друзья,всем спасибо за мнение! Давно знакома с творчеством staffin _,пусть он меня простит-не советую брать пример! И отдельно отношусь к творчеству Пилтника,тоже прошу не давать ссылки на его работы...(уважаю его творчество,но не приветствую)
По поводу ретуши- у этой модели идеальная кожа и не нуждалась в сильной обработке(каковой нет) ! С резкостью снимка всё в порядке так же как и с качеством объектива! Если кто не рассмотрел даю оригинал :
https://pp.vk.me/c626327/v626327599/34927/H-J1jebPYLw.jpg

Alex, без постпродакшн и фотошопа большинство фотографий выглядят как бытовые снимки. Именно грамотный фотошоп и делает снимок гламурным, профессиональным и обладающий вау-эффектом. Я только сейчас посмотрел , к примеру, Ваше портфолио. Ну бытовые ведь снимки! На память в семейный альбом и все. Вам такой жанр нравится? Смысл тогда вообще было со мной затевать полемику, знаете же, что я уважаю только журнальное фото. К бытовым равнодушен полностью...

Елена, а что не так с творчеством Пилтника ?

Я разве сказала что что-то не так? Или вы хотите узнать мое мнение? Смысл только этого не пойму-у нас с вами разный взгляд на фото-искусство ...

Отвечу... не особо люблю ссылки на чужие фото на своей странице... то что скинули сюда ваши-это один вопрос-это придало комичности переписке. А вот то что скинули его фотографии как пример которому надо учиться -это мне не очень понравилось,потому что не советую учится и подражать его творчеству. (ещё раз говорю- уважаю его тв-тво) Пусть люди учатся искать свой стиль,а не подражать кому-то!

staffin _ ознакомитесь с творчеством например такого известного фотографа как Олег Зотов вот ссылка на ютуб https://www.youtube.com/channel/UC9S8xfXZXzlSA1hexz_D_yA он там школу ведет , думаю будете очень удивлены, он вообще не использует обработку , внезапно... о своих снимках я скажу так , я не профессиональный фотограф ( не зарабатываю съемкой) значит любая моя карточка это бытовой снимок... но я же в отличии от вас не поучаю человека как и чего там снимать и какими стеклами пользоваться... я снимаю исключительно для себя и своих друзей ... так же съемка того концерта или той же птички это намного сложнее (нет права на ошибку или возможности переснять) , съемки в студии с кучей дублей , перестановкой студийного света и все равно еще после этого шаманства вылизыванием в фотошопе...насчет моего жанра не надо громких слов , мне нравиться снимать то что вижу , и что бы на снимках осталось именно то что я увидел , а не обработка и какой то там "вау эффект" придуманный недалекими псевдо учителями из интернета , которые поняв что сами не смогут снимать чего то путного и этим зарабатывать, пошли по единственно правильному пути начали учит других... извините если я вас лично чем то обидел, даже если только тем что решил с вами подискутировать..

Alex Korepin, как раз именно о том выше написала... подражают всем этим людям и своей головой вообще не думают! ИМХО только некоторые имеют право кого-то вот таким образом учить(возможно Зотов) ,но они этого не сделают,но зато сделают фотографы уровня staffin _.
И ещё меня особо раздражают комменты от подобных людей : "максимум семейный альбом" ...
ИМХО- да многие и не стремятся создавать "чудо фотки" и становится "чудо фотографами" ...

Насчет Зотова. Вы в курсе, что его снимки обрабатываются в фотошопе ? Только не им самим. Формально, он говорит правду - он не обрабатывает свои фотографии. Их обрабатывают перед тем как поместить на обложку журнала профессиональные ретушеры. Вы видели его фото в журнале Максим? Там фотошопа километры...

Елена, а что не так с моими фото, собственно? Вы считаете мои снимки слабее своих? По крайней мере мои студийные работы посильнее Ваших будут, нет? Правда на улице я не умею снимать, ну так у меня и нет таких работ в портфолио...

staffin _ насчет Зотова , гляньте парочку уроков его или если вы проживаете в москве, сходите на мастеркласс там он реально показывает фото с фотоаппарата прямо и они не нуждаются в фотошопе...просто посмотрите , не бойтесь разрыва шаблона... познавательно.. а еще интересно слушать как он человек снимающий для ведущих глянцевых журналов говорит и объясняет... тоже познавательно и поучительно...

Алекс, я смотрел все видео Зотова еще год назад. Повторю вопрос, Вы видели его снимки в Максиме?

Блин, сейчас с телефона и не найти..Где-то были в сети фото Веры Брежневой в Максиме и эти же фото до обработки (автор Зотов), там перерисовано все - форма груди, цвет кожи...Заморочусь и попробую вечером найти ссылку. Вера Брежнева на исходниках на тех ...хм...не секси совсем...

staffin _ повторюсь, я говорю про то как снимает фотограф , а не про то как работают дизайнеры и спецы по постпродакшену... если вы считаете себя гуру гламурного фото и вам не нравятся исходники которые показывает в своих видео Зотов, давайте покажите свои исходники (например камерный джипег или рав) и сравним , если они окажутся такого же качества , то я признаюсь в своей не правоте ...если нет то простите эта дискуссия не имеет дальнейшего смысла...

Зачем сравнивать отдельно исходники? Мы говорили о том, что Зотов якобы не обрабатывает снимки для журналов. Да, не обрабатывает. За него это делают другие люди. Что я неясного говорю?

простите вы вообще можете воспринимать написанный текст ? я говорю про то что его исходники на порядок лучше ваших обработанных фото и он в своей школе учит как научиться снимать фото , а не обрабатывать для того чтобы среднестатистический хомячок-потребитель глянцевого журнала, купил этот журнал и редакция заработала деньги... простите за прямоту, но видимо по другому не получиться..

staffin _ я считаю что вы пытаетесь со всеми вступать в дискуссии,что не присуще профессионалу так это точно! А кто лучше или хуже-меня вообще не интересуют такого рода вопросы... Я делаю своё дело и делаю его на совесть!

Alex, то есть Вы пытаетесь сравнивать меня и Зотова что ли? Типа, сам не могу, позову старшего брата? Зачем меня сравнивать с Зотовым и мои снимки с его снимками? Давайте сравнивать мои снимки с Вашими, если хотите. Или давайте сравним необработанные снимки Зотова с обработанными снимками Сергея Ленина? Или с обработанными же исходниками самого Зотова?
Я говорю о том, что обработанная фотография всегда лучше и глянцевее, чем необработанная. С чем из этого утверждения Вы не согласны?

Елена, нет никакой связи между профессионализмом человека и его попытками вступать или не вступать в дискуссию. Я вот люблю вступать в дискуссию и чего? Более того, я даже люблю вступать в дискуссию ради самой дискуссии! Причем стараюсь то по существу, это потом уже новые ветви смыслов вырастают.
По существу то было о том, что на данном фото, на мой взгляд, можно было бы больше объема сделать. Вы же выложили в критику - я и говорю.

staffin _ с Зотовым я вас сравнивал , потому что судя по вашим высказываниям, вы мастер не меньшей , а возможно и большей величины ...мои снимки с вашими если хотите сравнивайте , только вы же не снимаете, цветочки, птичек, концерты и прочую бытовуху :) думаю наш диалог зашел в тупик, так как вам интересен глянцевый обман и пластиковая "красота", а мне просто жизнь вокруг, такая какая она есть... на чем откланиваюсь , удачи вам, в достижении вашей цели...

Алекс, вот где Вы увидели, что я считаю себя мастером? Я вообще очень скромный человек. Я стараюсь говорить только о том, о чем имею представление. Все началось с объема. Я предположил, что объема на этом снимке могло быть больше и что это бы снимок улучшило.
Всю остальную простыню инициировали Вы и Ваш коллега Владимир К. А я, главное, значит получается, зазнаюсь? А вот фигушки...

Имхо-я не ошиблась... дальше без комментариев...

я даже комменты не читал, и забыл, что Елена у нас Вамп.. (кусачая)
Мне фото понравилось в лёт) порода фотографская проскользнула)

Да какая я кусачая-вы что! Тут вообще всё мимо пропустила,кроме двух моментов ;)